Значение такой работы  как "Раса и история" трудно переоценить. В ней подводится теоретическая база под положение о том, что  различные культуры не находятся на разных стадиях развития по отношению к эволюции, а просто по-разному эволюционируют в историческом времени. И изнутри каждой эволюции проблематично  понять эволюционный процесс, происходящий в иных культурных мирах. Изложенное во многом объясняет так называемые "чудеса", связанные со "сверхвозможностями", которые иногда встречает европейская цивилизация в Африке, Азии, Америке или Индии. Например, китайский цигун[1] или гаитянское вуду[2]. Равнозначным чудом для Дерсу Узала[3] из одноимённого романа[4]  являлась стеклянная бутылка, привнесённая в его жизнь из такого несостоятельного, как он подразумевал, мира, который сегодня мы называем индустриальным. У Леви-Стросса есть аналогичные примеры сравнения эволюционных достижений. В частности,   когда он указывает на очень высокий уровень систематизации родственных связей у австралийских аборигенов, на уровень развития философии в индийской традиции и на уровень изучения энергосистем человеческого организма в Китае, а так же, и вместе с тем, на недоразвитый аналог вышеперечисленных  элементов в европейских культурах. Чтобы создать селекционные виды, равные по значению   картофелю, кукурузе или табаку, науке «белого человека» исторического времени тоже не хватило.

Из сказанного можно сделать вывод, что эволюция есть способ адаптации ноосферических форм, под которыми я подразумеваю культурную среду, к биосферическим условиям. И вариантов такой адаптации, вероятно, существует много, а не только одна лишь  индустриальная эволюция.

В самом деле, движение западной цивилизации становится похожим на так называемое в экономических кругах "развитие велосипедных экономик", где нельзя останавливаться для передышки и техобслуживания, так как на двух колёсах велосипед стоять не будет и упадёт, а мимо станут пролетать бывшие ранее позади другие счастливые велосипедисты.  Остаётся давить на педали и ждать, когда случиться долгожданный неминуемый сбой и соскочит цепь, остановится сердце, сработает запуск ядерной установки или произойдёт   бактериологическая либо  химическая, как бы случайная, катастрофа.

Вопрос о том, чей проект эволюционного развития  окажется  в этом случае  более рационалистическим, останется без ответа. Причины такой катастрофы банальны. Это вульгарная форма линейного восприятия времени группами, создающими индустриальную эволюцию. "После нас - хоть  потоп!" - вот фольклорный элемент, указывающий, кстати, словом "потоп" на концептуальные источники линейного восприятия. А скажем, если бы удалось заставить поверить эти группы в то, что жизнь не линия, а бесконечные циклы? Может быть,  у индустриалов поутих бы интерес к гонке?.. Ведь в любом случае  всё , что мы имеем - это только "превращённые формы".

Культуры развиваются не в изоляции, но в контакте.  Эту мысль можно прочесть в работе "Раса и история".  Именно в контакте происходит развитие. О недостатках своей эволюции мы узнаём из эволюционных практик других культур и стремимся к заимствованию. Недаром образ Дерсу Узала  или, скажем, Чингачгука[5] пользуется всяческими симпатиями у европейских читателей.  Это вселяет надежду на то, что для европейской цивилизации шанс выжить теоретически есть. Вопрос заключается только в том, успеет ли она им воспользоваться.

К тому же, цитируя Клода Леви-Стросса, следует отметить проблему такого содержания:

"Потребность когерентности оказывается настолько сильной, что для сохранения неизменной структуры связей, люди предпочитают скорее исказить образ своего окружения, чем признать, что связи с актуальным окружением изменились."[6] -

Этот вывод Леви-Стросс сделал после своего знаменитого структурно-антропологического анализа смысловой конвертации мифа одного из племён американских индейцев о дикобразе.

Природные условия жизни данного племени изменились и из совокупности старых мотивов было соткано новое и, на первый взгляд, необъяснимое содержание. Однако, надо отметить, что оно учитывало все важные моменты из настоящих, т.е. преобразованных, условий жизни племени. Просто эти моменты реконструировывались языком старых мотивов.

"Разум не может оставаться пассивным,  сталкиваясь с технологическими и экономическими условиями, связанными с природным окружением."- сказано в работе  "Структурализм и экология"[7] - "Он не просто отражает эти условия; он реагирует на них и претворяет их в логическую систему. К тому же разум не только реагирует непосредственно на окружающие условия, но также отдает себе отчет в том, что существуют различные природные среды, на которые обитатели их реагируют по-своему. Все эти среды интегрируются в идеологические системы, которые послушны другим - ментальным ограничителям, заставляющим группы с различными взглядами следовать одной и той же схеме развития."[8] Отметим: идеологические системы групп разные, схема развития одна и та же.

Возникает проблема идеального и реального.

"Вместо того чтобы противопоставлять идеальное и реальное, абстрактное и конкретное, "эмическое" и "этическое", будет признано, что непосредственные данные восприятия не сводимы ни к одному из этих терминов, не лежат ни там ни здесь: иначе говоря, (они) уже закодированы органами чувств столь же хорошо, как мозгом, (кодируется информация) в виде текста, который, подобно любому тексту, должен быть декодирован таким образом, чтобы его можно было перевести в язык других текстов. Более того, физико-химические процессы, посредством которых этот оригинальный текст был первоначально закодирован,

существенно не отличаются от тех аналитических процедур, которые ум использует при декодировании. Пути и средства разумения не являются свойственными исключительно наивысшей интеллектуальной деятельности, ибо разумение принимается за разработку интеллектуальных процессов, осуществляясь уже в самих органах чувств." 

Такое положение подтвердилось в результате исследований, связанных с изучением коммуникативных взаимодействий у животных, простейших и даже  растений, что  описано в четвёртом томе   избранных трудов по семиотике и истории культуры, в разделе введения в описательную семиотику  В.В.Иванова[9].

"Только тесное сотрудничество между естественными и гуманитарными науками - пишет Леви-Стросс - позволит отклонить (изложенный выше) старомодный философский дуализм."[10]

Где структурно - антропологическим методом исследования будет метод сравнительного анализа семиотических моделей, являющихся продуктами эмоционально и динамически по-разному переживаемого различными группами  исторического времени. (Вот оно - восприятие времени, как времени, имеющего структурное содержание.) Каждая такая модель описывает своё пространственно- временное восприятие и образует структуру восприятия времени. Из этих структур складывается форма, альтернативная линейному и циклическому восприятию. Она способна деконструировать  принципиально новую информацию о событии. Историческим примером такой деконструкции может служить работа Зигмунда Фрейда[11] "Этот человек Моисей"[12], где,  преследуя свои психоаналитические цели и иллюстрируя теорию о коллективном бессознательном, автор открывает нам историю возможного через игру коллективного бессознательного группы с восприятием своего исторического прошлого. Конечно, это не современный анализ, но в большой степени его прообраз.

Интеллектуальная связь научного поиска Клода Леви-Стросса с поисками  Зигмунда Фрейда широко обсуждается в статьях и исследованиях. В рамках данного доклада упоминание об этой связи является и необходимым и достаточным для того, чтобы завершить изложение примеров и  рабочих гипотез в рамках темы моей работы.

Заключение.

Моя работа содержит в себе анализ источников современной структурной антропологии и содержания структурно-антропологического метода, как метода современного исторического исследования. Этот анализ произведён на базе структурно-антропологической методологии Клода Леви-Стросса. В результате данного анализа мой доклад содержит ряд рабочих гипотез, которые присутствуют в тексте как вербально нереконструированные деконструктивы[13], что одновременно  отвечает духу структурализма и традициям культурно - семиотических практик.

Результат семиозиса этих гипотез в когнитивной академической среде мог бы дать интересные результаты с антропологической точки зрения.  

Ибо: "...что такое я сам, оторванный от них и от всего? Вот что мне прежде всего надо найти". - цитирует Леви-Стросс Руссо[14] и поясняет : "Для того чтобы человек снова увидел свой собственный образ, отраженный в других людях — это и составляет единственную задачу антропологии при изучении человека, — ему необходимо сначала отрешиться от своего собственного представления о самом себе. Именно Руссо мы обязаны открытием этого основополагающего принципа — единственного принципа, на который могла бы опираться наука о человеке. Однако этот принцип оставался недоступным и непонятным, поскольку общепринятая философия мира..."[15]

НАЧАЛО ЗДЕСЬ

Литература.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Леви-Стросс К. Раса и история. Перевод А.Б.Островского.  http://race-history.narod.ru/

Леви-Стросс К. Первобытное мышление . М.: Республика, 1994.

Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с. (Серия «Психология без границ»).

А. Б. Островский. Этнологический структурализм Клода Леви-Стросcа.

Леви-Стросс К. Первобытное мышление М.: Республика, 1994.

Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения: к 870-летию «Учения» Кирика Новгородца: материалы науч. конф. Москва, 11-12 дек. 2006 г. / сост. Ю.Э. Шустова ; редкол. : Р.А. Симонов (отв. ред.) и др. ; РГГУ, Ист.-арх. ин-т, Каф. источниковедения и вспомогат. ист. дисциплин, Ин-т всеобщ, истории РАН, Моск. гос. ун-т печати. М.: РГГУ, 2006. 205 с.

В.В.Иванов. Избранные труды по семиотике  истории  культуры. Том 4. Семиотика культуры, искусства, науки. Языки славянских культур. Москва 2007.

Иванов Вяч. Вс.Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. — М. Сов. радио. 1978. — 184 с., ил. «Кибернетика»

В.В.Иванова. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.

Мифы народов мира. в 2-х томах, Москва, 1982.

Письмо Вячеслава Всеволодовича Иванова старшему следователю следственного отдела по Таганскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве юристу 1 класса Е.Е. Коробкову.16.06.2008.     http://www.aerofeev.ru/content/view/220/161/

Г.С.Кнабе. Древо познания и древо жизни. Москва. РГГУ. 2006.

Жак Деррида. Деконструкция европейского мышления. Баланс. Штегмайер В.

Герменевтика и деконструкция / Под  ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б. В. СПб.,1999.

Пирс Ч. С. 1996. Закрепление верования; Как сделать наши идеи ясными. Вопросы философии 1996.

Пирс Ч.С. Из работы "Элементы логики. Grammatika speculativa” // Семиотика / Под  ред . Ю.С.Степанова.- М., 1983

Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя. 2000b.

Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика / Под ред. Ю.С.Степанова.- М., 1983.

Эко У. 1998. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. [СПб.], ТОО ТК "Петрополис".

Соссюр Ф. де. 1916 . Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию /  Пер. с фр. под  ред. Ф. Холодовича. М.: Прогресс, 1971.

Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика. Сборник трудов.

Аспект-Пресс, 2000. Смысл и денотат (1892), Понятие и вещь (1892), Функция и понятие (1891).

Томас Кун. Структура научных революций. АСТ.2002.

Зигмунд Фрейд. Человек Моисей. Психология религии.  Академический проект

Серия: Психологические технологии. 2007.

Анкерсмит Ф. Нарративная логика: Семантический анализ языка историков.

Пер. с англ. О. Гавришиной, А. Олейникова. Под науч. ред. Л. Б. Макеевой.

М.: Идея–Пресс, 2003.

Тертулиан. О плаще. Серия: Античное христианство СПб Алетейя 2000г.

Лукиан. Сочинения. В 2 томах. Алетейя.2001г.

Осокин Н.А. История средних веков. АСТ. 2005.

В. К. Арсеньев. Дерсу Узала. Москва. Мысль. 1987.

Уколова В. И. Последний римлянин Боэций. Из истории мировой культуры. М. Наука.1987г.

Б. Латур. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки.

Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. № 3

Перевод О.Столяровой

Бертран Рассел. История западной философии. Сибирское университетское издательство. Пути философии / The Ways of Philosophy. 2007.

Карл Маркс. Капитал.  «Политиздат». Москва. 1951. Том 3.

М.К.Мамардашвили. Что такое превращённая форма. http://orel.rsl.ru/nettext/russian/mamardashvili/mamadashvili/forms.html

F. Boas. The Methods of Ethnology, American Anthropologist, n.e., vol.22, 1920.