"Тихий Дон" уже назвали премьерой года. Фото: телеканал "Россия-1".«Заметно, что деньжат не хватало»
- Как, по-Вашему, удался сериал?


- Я в целом удовлетворен. И я бы не стал заострятся на каких-то мелочах, потому что
их всегда много. При том, что мы уже говорили: герасимовский фильм
академический и на него все ссылаются. Но, честно говоря, если работу
Сергея Аполлинариевича вот так же рассматривать - у кого какие руки,
ногти и все остальное, то там тоже можно найти несоответствия. Например,
43-летний Глебов в роли пацана никого почему-то не смущает. Получается,
что в прежней экранизации все априори, заведомо положительно. И это не
очень честно. Еще раз повторюсь, я не такой апологет Урсулюка и не
пытаюсь каким-то образом принизить работу Герасимова, упаси Бог! Просто,
как мы уже и говорили, работа Сергея Владимировича сделана сегодня – и
для сегодняшнего зрителя, и в несколько ином жанре. Я имею ввиду, что
это сериал. И, благодаря этому, появляется возможность на каких-то
моментах остановится подольше и раскрыть их полнее. 



- В чем главный недостаток сериала?


- Тот, который я для себя вижу, это его недофинансированность и это
очевидно. Похоже, авторам и режиссеру приходилось отказываться от
сюжетных линий, от героев благодаря которым, и это вполне понятно,
сериал мог бы быть полнее.
В условиях, когда мы видим невероятное количество историй
про бедную Лизу, Машу и еще какую-нибудь девочку, которая приехала в
город искать счастье со всеми последующими обязательными перипетиями,
или криминальный сериал-детектив с очевидными повторяющимися линиями,
честно говоря, уже обидно, и не только за «Тихий Дон», а за классику
вообще. В первом случае тратятся немыслимые средства на создание мыльных
опер. А во втором - когда речь заходит о событии года, все-таки
заметно, что деньжат не хватало у режиссера и съемочной группы.
Мишка Кошевой. Фото: телеканал "Россия-1".- На что конкретно?

- Например, по сериалу получается, что те же Иван Котляров и Мишка Кошевой, то есть
пробольшевистски настроенная фракция, появляются в хуторе непонятным
образом. Но там же есть большущая линия появления Штокмана, линия -
когда формируется вокруг этой пресловутой мельницы, вокруг местного
«пролетариата» кружок, где проводится работа, где эти люди получают ту
свою идеологическую закалку. Я сейчас не говорю – хорошо-плохо,
красные-белые, - просто линия отсутствует и получается, что сами для
себя они неожиданно выбрали такую вот стезю. А с чего вдруг они, будучи
нормальными жителями хутора, вдруг перековались в большевики, непонятно.
Григорий завидует и Мишке, и Митьке, потому что им все с самого начала
понятно и туда они и поперли. А с чего это вдруг им стало понятно? Вот
этого нет. 

Мини-линия возникновения большевистской ячейки в хуторе она, по-моему, была бы полезна для понимания расслоения казачества. Что
это не само собой это происходило. События Первой мировой, отказ казаков
идти в Петроград на поддержку Временного правительства – это только
немногие и общего значения события, дающие возможность понять настроения
героев.
Мы все понимаем, что эпопею экранизировать дословно невозможно, но,
тем не менее, будь у Сергея Владимировича в запасе серий пять-шесть,
наверное, он бы чувствовал себя посвободнее. И была бы возможность
раскрыть это шире.
Григорий Мелехов. Фото: телеканал "Россия-1".«Деду во сне приснился это финал, он встал и записал его»


- А чего вам не хватило еще?

- Мне не хватило нерва, который понукает главного героя. Ведь по роману
как - весть о восстании настигает Григория, когда он прячется у
знакомого казака на хуторе. И там есть очень яркая сцена, когда Гриша
вскакивает на коня, наметом мчит на Татарский и думает: «у каждого своя
правда, своя борозда. За кусок хлеба, за делянку земли, за право на
жизнь всегда боролись люди. Надо биться с тем, кто хочет отнять жизнь.
Надо только не взнуздывать чувств, дать простор им, как бешенству, - и
все ». И доходит до такого возбуждения, что у него начинает из горла
вырываться какой-то хриплый визг. Вот такие сцены были бы не лишние.



- Ну да, драматизма было бы больше…

- Безусловно. Хотя и без этого, как я уже говорил, пружина
раскручивается, разжимается и с середины фильма события начинают
ускоряться, спрессовываться и по драматичности все возрастает
многократно. Как мне кажется, при наличии возможности, можно было бы
драматизировать покруче: так, чтобы спокойно на это вообще смотреть
нельзя было. И урок этот нашей истории понимался и запоминался бы
глубже. Хотя советовать, конечно, всегда проще.
Кадр из фильма "Тихий Дон-4". Фото: телеканал "Россия-1".- Скажите, как вам финал?


- Я не побоюсь сказать, что единственное, что мне не понравилось в сериале -
это финал. Не в том смысле, что Григорий не по льду идет, а плывет. Это
ради Бога. Мне не понравилось отсутствие ребенка. Я не филолог, но для
меня совершенно очевидно, что Григорий, когда он уходит от дезертиров из
леса за два месяца, не дожидаясь амнистии, не может больше терпеть -
ему вообще больше ничего в этой жизни не нужно, кроме двора этого дома и
сына Миши. И роман заканчивается тем, что он держит его на руках, и,
помните, как в романе «Это было все, что осталось у него в жизни, что
пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под
холодным солнцем миром.». Ведь Григорий возвращается не просто к дому, а
к сыну, к последнему человеку на этой земле, с кем он кровно связан, и
его отсутствие мне показалось недостатком. 

Дело в том что, этот шолоховский финал - один из самых сильных финалов в литературе. Об этом
много сказано. Он Михаилу Александровичу очень трудно давался. И уже
написав роман, много раз перерабатывая другие его части, он часто о нем
думал, никак он у него не выкристаллизовывался. Бабушка, Марья Петровна,
рассказывала нам, что однажды она проснулась утром и увидела, как дед
стоит у окна и сотрясается от рыданий. Она очень испугалась, подбежала к
нему и спросила: «Что такое? В чем дело?». И он ответил: «Я закончил».
Ему во сне приснился это финал, он встал и записал его буквально по
тому, что ему приснилось. И для него это было такое счастье и
облегчение, что оно повергло его в рыдание, молодого мужика, не
склонного вообщем-то к таким проявлениям. 
Я думаю, не зря он его
вынашивал, этот финал, и стоило его оставить прежним. Это очень
осмысленная составляющая. И, по-моему, окончание фильма было бы сильнее.
Фильм получился зрелищным. Фото: телеканал "Россия-1".«Это явление я бы назвал - эпистолярное селфи»


- Кто из персонажей вам был больше всех близок?


- Я не буду говорить о Маковецком и Зайцевой - они очень хороши. Кстати, в
герасимовском фильме – и это мнение большого количества людей, образы
Пантелея Прокофьевича и Ильиничны были просто изумительными. А старший
Мелехов - самая запоминающаяся роль.
Из молодых актеров очень понравился Иванов. Парень просто
очевидно выделяется. И этот образ здорово ему лег, и психологизм. Мне
понравился и Ефремов, он играл Митьку Кошевого. Хорошо видно, как
«нехорошие» задатки в нем вырастают, и он становится палачом. Очевидно,
что он вжился в роль и потому, как даже меняет прищур глаз – он-то
играет без серьезного грима, а просто мимикой. И вообще здорово вжился в
образ.
Аксинья в исполнении Полины Чернышовой. Фото: телеканал "Россия-1".- Многие уже критикуют главных героев - мол, Аксинья сильно худая, да и Гришка - мелковат для казака… 


- Я думаю, физические показатели актеров - не самое главное, хотя до того
момента, когда начинаешь больше вникать в смысл и правдивость
происходящего на экране, на меня это тоже действует. Есть группа
оценщиков, которых никуда не денешь. Я тут специально смотрел критику
последних дней. В этой критике людьми, которые считают, что они лучше
знают и понимают, внимательно посмотрев при этом фильм (и это, на мой
взгляд, нормальная человеческая история) есть огромная группа
комментариев, которая сводится к следующему: «посмотрел полчаса, бросил,
дальше смотреть не буду. Да и говорить я ничего не хочу, хотя так уж и
быть…». А дальше на несколько абзацев комментарии на космическом уровне
самомнения при таком же уровне невежества. Это явление я бы назвал -
эпистолярное селфи. 


Аксинья и Григорий. Фото: телеканал "Россия-1".- Интересно…


- Лично у меня, когда я смотрю на тех ребят, которые активно щелкают себя и торопливо выкладывают
снимки в Интернет, возникают вопросы: кто тебе внушил, что всему миру
так интересно, где ты сейчас находишься? И чем ты заслужил интерес этого
мира? Несутся терабайты информации, горят гигаватты энергии... целая
цивилизация работает для того, чтобы этот человек непонятно для кого
выбросил свое фото в Сеть. Просто космический уровень самомнения и
эгоизма, по большому счету.
И те комментарии относятся к той же сфере. Люди, абсолютно
ничего не зная об этих казаках, тут же пишут, что никогда казаки и
казачки такими не были, а арбузы в такое время не собирают. При этом
пишут «гарбузы», видимо пытаясь таким образом показать свою
принадлежность к казачеству. и не зная даже того, что на юге «гарбузами»
называют тыквы. И таких примеров – сотни! Какое-то самолюбование:
человек не просто считает, что лучше всех знает, что его мнение - истина
в последней инстанции, но что его еще и нужно всем сообщить, - а это
уже нехорошая история. К такой критике я отношусь крайне негативно, хотя
с интересом жду высказываний конструктивных и грамотных. Важных, помимо
прочего, еще и тем новым экранизациям классики, для которых, очень
надеюсь, «Тихий Дон» станет первой ласточкой.
Пантелей Прокофьевич. Фото: телеканал "Россия-1".- Как ваши знакомые отнеслись к новой экранизации?

- До сих пор звонят со всей России. К счастью, общаюсь с людьми, которые
не страдают излишним самомнением и стереотипами тоже нескованны.
Поэтому, большинство положительных отзывов: они сводятся к тому, что
очень правдивая история. И если не пытаться сравнивать Чернышову с
Быстрицкой, не тратить все энергию на это и послушать, что ребята
говорят и как они это делают, это вышибает слезу у нормальных людей.
Человек, который от деда и бабки слышал, как все происходило, который
знает, как они пострадали в то время, тот без мурашек по коже некоторые
моменты просто не может смотреть. А когда это еще и правдиво сыграно…
Свадьба Григория и Натальи. Фото: телеканал "Россия-1".«Я не могу впасть в буйной восторг»


- А Сергей Урсуляк уже спрашивал Ваше мнение от просмотра?

- Мы общались как на протяжении подготовки к съемкам, так и во время них.
И сейчас. Он знает мое мнение. Оно сдержанное. И сразу говорю: «Я не
могу впасть в буйный восторг, но меня проняло!». И признать, что это
очень хорошая работа, а уж тем более – что она очень выделяется на фоне
той серости, которой напичкано наше телевидение - в этом ему нужно
отдать должное. И это, действительно, проект года. Ничего подобного за
последние годы я не помню. Плюс к тому фильм удивительно созвучен с
нынешней ситуацией в мире.



- Вот же. Сейчас многие говорят о том, что получился фильм как раз, перекликающийся с теми
событиями, которые происходили на Украине…


- Действительно, хотя лучше бы так не случилось. Фильм получился как ответ
на эти события. Там все закипело, и закрутились эти съемки. Мы-то
знаем, что это просто совпадение. Съемки - результат большой
предварительной работы, которая началась за полтора-два года до их
начала. Но это ничуть не умаляет, а даже подтверждает то, что сериал
очень нужный, что экранизация настолько нужна обществу. И если смотреть
на нее не с точки зрения «на чем бы нам еще поругаться», а с точки
зрения выводов – «как эта ругань возникает, и, вообщем-то, на самых
зачастую незаслуживающих того вещах раскалывается общество», то,
по-моему, с этой точки зрения общественная значимость нового сериала
сопоставима с его художественным вкладом.
Петр Мелехов. Фото: телеканал "Россия-1".