____________________________________________________________ *Здесь можно предложить поменять что-либо в текстовых описаниях к моду, обсудить их, почитать новые, которыми регулярно пополняется транслятор актуальных версий мода. И - обратиться на прямую к главе отдела ТХТ модификации, капитану GBD, по какому-либо интересующему вопросу. *Здесь можно почитать кое-что полезное о том, как редактировать текстовые описания в игре! Дорогу осилит идущий...
Ещё бы инвалидные команды прописать что бы они появлялись в осаждённых городах вместо городской гвардии.
Мысль хорошая. Поддерживаю. Мы как-то уже этот вариант обсуждали, после того, как на Сичи кто-то возмутился по поводу наличия в осажденном гарнизоне юнитов с высокими характеристиками. Мол, откуда такие "крутые" ребята в гарнизонах? И тогда решили, что как раз ветераны-инвалиды и будут оправдывать наличие в гарнизонах опытных бойцов, но организацию им сделать - роту.
ЦитатаFlavius
Злая судьба мешает вашему счастью я вижу?... - Надо бороться!..
Не вредничай. Лучше быть, чем казаться.
Сообщение отредактировал GBD - Суббота, 16.11.2013, 23:51
Очень грустная история про Швейцарскую гвардию (16+)
Швейцарская гвардия
[_texts_] Гвардейская пехота – отборная привилегированная пехотная воинская часть, элита армии. Вооружение: мушкет (фузея, ружьё) со штыком (багинетом), тяжёлая шпага (пехотная сабля, палаш или тесак) для ближнего боя.
[_texts_long_] Основными задачами гвардии являлись внутренняя безопасность, охрана мест пребывания и защита главы государства и правящей семьи. Помимо традиционных охранных и караульно-церемониальных функций, во время войны гвардия также выполняла боевые задачи, отличалась стойкостью и отвагой, вдохновляя другие войска своим примером. В XVII – XVIII веках с созданием постоянных армий, гвардия в Европе разделилась на дворцовую (охрана Высочайшего двора) и армейскую (элитные части армии). Дворцовая гвардия существовала почти во всех государствах Европы – во Франции, Италии, Пруссии, Англии, Ватикане, и нередко полностью или частично состояла из швейцарцев.
Во Франции при Людовике XIV различные гвардейские части Военного Дома короля («Мэзон дю Руа») получили единую организацию и были сведены в два корпуса – Внешней и Внутренней гвардии Лувра, которые по цветам мундиров также делились на «Синий Дом» и «Красный Дом». К последнему относился знаменитый полк Швейцарской гвардии, созданный в Туре 12 марта 1616 г. Людовиком XIII Справедливым по случаю столетия «Вечного мира», заключённого со швейцарскими кантонами. К началу XVIII столетия полк состоял из 4 батальонов (16 рот, из них 12 фузилёрских и 4 гренадерских) и насчитывал более 2400 солдат и офицеров. При этом 1-й батальон, состоявший из одной гренадерской и трёх фузилёрских рот – «генеральской» (роты генерал-полковника швейцарцев и гризонцев), «полковничьей» и «подполковничьей», насчитывал 618, а остальные 3 батальона по 581 человек. В военное время один батальон постоянно нёс службу при особе короля, а остальные участвовали в кампании.
Швейцарская гвардия, в которой служили представители всех кантонов, несла охрану короля вместе с полком Французской гвардии и в одной бригаде с ним участвовала в походах. Полк покрыл себя неувядаемой славой практически во всех войнах, которые вела Франция на протяжении XVII – XVIII веков. Швейцарская гвардия отличилась во всех 69 кампаниях, 152 сражениях (особенно при Фонтенуа) и 29 осадах. Последним сражением полка стала оборона королевского дворца Тюильри 10 августа 1792 г. от многотысячной толпы парижских инсургентов и «федератов». Выполнив до конца свой долг и злополучный приказ короля об отказе от огня, швейцарцы были зверски перебиты разъярённой толпой. В ходе этих кровавых событий, а также во время «сентябрьской резни» в тюрьмах Парижа, пало в бою, было зверски убито и казнено 26 офицеров и около 850 унтер-офицеров и солдат этого полка. В период Реставрации в январе 1815 г. полк был восстановлен в составе Королевской гвардии, затем распущен Наполеоном I, вновь воссоздан при второй Реставрации и окончательно расформирован в июле 1830 г.
ЭТО ИНТЕРЕСНО: В честь павших при защите дворца Тюильри швейцарцев, до конца исполнивших свой долг, в г. Люцерне (Швейцария) в 1821 г. датским скульптором Торвальдсеном был создан памятник – вырубленный в скале «Умирающий лев», над которым выбита надпись на латыни: «Храбрости и верности швейцарских гвардейцев». Марк Твен так описал это изваяние: «Лев лежит в своей могиле под вертикальной скалой – сам же он высечен из живого её камня. Его размеры колоссальны, его осанка благородна. Его голова поникла, обломок копья торчит промеж его рёбер, его ограждающая лапа покоится на лилиях Франции…»
Лучше быть, чем казаться.
Сообщение отредактировал GBD - Понедельник, 18.11.2013, 22:11
тяжёлая шпага (пехотная сабля, палаш или тесак) для ближнего боя.
Юнит в игре не может использовать для ближнего боя и штык, и саблю. Если у модели солдата хотя бы на боку нету элемента, изображающего саблю, то эта строчка дезинформирует игрока относительно игрового юнита. Я в таких случаях пишу не "вооружение", а - "вооружён". И перечисляю то, чем юнит вооружён в игре по факту. Не перешагивая через его визуальный ряд.
А остальное - всё красиво. Дорогу осилит идущий...
Я в таких случаях пишу не "вооружение", а - "вооружён".
Краткое описание по смыслу пишется не для конкретного юнита, а для рода или вида войск к которому он относится. Поэтому перечисление вооружения в данном случае "Гвардейской пехоты" содержит все возможные варианты ее вооружения в соответствии с историческими реалиями. Такая система описания оговаривалась с самого начала и была всеми утверждена. Как сейчас менять систему, когда по этому принципу составлено уже полсотни описаний? Лучше быть, чем казаться.
Сообщение отредактировал GBD - Понедельник, 18.11.2013, 23:31
Такая система описания оговаривалась с самого начала и была всеми утверждена
Значит я что-то пропустил.
ЦитатаGBD ()
Как сейчас менять систему
Хотя бы с этого юнита не продолжать делать неточностей в описании, особенно - в коротком. А что сделано, то сделано - бок с ним! Короткое описание информирует игрока о том, что он нанимает в игровом плане, на ряду с количеством боезапаса, моралью и т.д... А в историческом - длинное. Так и вся игра изначально построена. В общем, это - не катастрофа. Просто я не могу во всех направлениях всё уследить. Поэтому так поздно заметил. Избегай просто в дальнейшем перечислять то, чего реально у юнита в игре нет. Мы уже кстати и говорили об этом, когда разговор шёл об описании цвета одежды, которой в игре не присутствовало. Дорогу осилит идущий...
Хотя бы с этого юнита не продолжать делать неточностей в описании, особенно - в коротком.
Ещё раз. Сейчас краткое описание касается не конкретного юнита, а даёт информацию об историческом роде или виде войск, который этот юнит представляет в игре. Если его привязывать к юниту, то лучше вообще не писать об оружии, поскольку вооружение юнитов в игре далеко не полное в силу ограничения возможностей геймплея, а зачастую и вообще не соответствует тому, что было в реальности. То есть по вооружению юниты в игре ближе к фэнтези, чем к военной истории. Поэтому лучше вообще не говорить о вооружении юнита, чем вводить людей в заблуждение в этом вопросе исходя из скудных возможностей игры. Как можно писать о том, что, например, гусары были вооружены одной только саблей?! О чём лучше вводить людей в заблуждение - в отношении игровых возможностей юнитов или в отношении истории? Лучше тогда не писать вообще об этом, чтобы не приходилось потом вымарывать из описания саксонской пехоты совершенно достоверную с исторической точки зрения информацию о цвете их мундиров после 1734 г. Мы как то пытаемся в этом вопросе усидеть сразу на двух стульях, с одной стороны заявляем о максимальной исторической достоверности, как принципе работы над модом, и в тоже время создаем не существовавших в истории юнитов, обладающих чисто игровыми характеристиками. Вобщем исходя из принципа, что умолчание фактов лучше, чем их искажение, могу удалить из всех своих описаний информацию о вооружении полностью. Другого решения, я пока не вижу. Врать и заниматься "сочинительством истории" как-то не хочется. Ведь всё, что мы пишем народ оценивает только с точки зрения достоверности, а описание не содержит четкого разграничения на игру и историю. Краткое описание это часть большого описания - его первый абзац в информационной карточке. Лучше быть, чем казаться.
лучше вообще не говорить о вооружении юнита, чем вводить людей в заблуждение
Это - здравая мысль. Ты на правильном пути.
ЦитатаGBD ()
Лучше тогда не писать вообще об этом, чтобы не приходилось потом вымарывать из описания саксонской пехоты совершенно достоверную с исторической точки зрения информацию о цвете их мундиров
Лучше.
ЦитатаGBD ()
О чём лучше вводить людей в заблуждение - в отношении игровых возможностей юнитов или в отношении истории?
В первую очередь ты описываешь игру и её субъекты, и объекты. Если твоё описание собирается подразумевать некую иную идеальную модель, то обеспечь пожалуйста, чтобы игра ей соответствовала. Если не можешь, то тогда описывай игру, а не что-то, чего не существует.
ЦитатаGBD ()
Врать и заниматься "сочинительством истории" как-то не хочется.
Похоже мне не удастся объяснить тебе для чего нужен символ и чем он отличается от предмета. Игра и есть - "сочинительство истории". Мы не можем этого изменить. Это - закон жанра. Ставить ему условия - не лучшая из идей. Но делай, как хочешь. Ты сам запрашивал отзывы на твои тексты - я тебе их дал. Хочешь - не буду давать. Дорогу осилит идущий...
Flavius, GBD - не хочу грубо встревать в ваш разговор.Это просто как бы взгляд со стороны) Игроки(в частности я)обычно при найме юнита в инфокарточке смотрят на его характеристики-дальнось стрельбы,мораль и т.п.Не думаю что кто-то читает чем вооружён юнит-мушкетом или пистолетом.Для игрока это не так важно как параметры оружия.К тому же в игре всё довольно примитивно и условно.А к описаниям юнита я (и думаю что множество других игроков) отношусь как к дополнительной,бонусной информации которая предназначена уточнить, для желающих это узнать, кого или что из реальной истории символически обозначает этот юнит.Так что мне лично кажется что единственное,что в инфокарточке должно соответствовать игре-это параметры и название юнита.Всё остальное-это историческая часть которая даёт дополнительную и самое главное достаточно достоверную информацию о истории войск того периода для любознательных игроков.Если же подстраивать описания чисто под игру то будет достаточно и ванильного варианта-одно отдельное описание для каждого рода войск и всё. Я бы себе оставил так как есть на данный момент даже вместе с описанием цвета формы Саксонской пехоты.))
Flavius, GBD Stiratel правильно говорит,я тоже такого мнения.В инфокарточке есть разделы касаемые игры и исторические описания к данному юниту.Никто в здравом уме не будет,читая в истории определенного вида войск,о каких то фактах делать выводы о силе и комплектации боевой единицы в игре.Всё что нужно для игры-параметры юнита он увидит в отдельном столбике,и все о его возможностях в игре поймет.Поэтому считаю пусть Игорь пишет исторический раздел описания,как положено со всеми подробностями.Это история и если уж он взялся её писать то пусть там будет полная информация. Есть солдатик "клон"созданный с целью воссоздать,максимально,на сколько это возможно в рамках игры боевую единицу схожую с оригиналом. Со своими игровыми характеристиками в отдельной колонке.А отдельно к нему,есть описание,информация о истории,судьбе,роли этого "прообраза солдатика"в реальной жизни. Каши не получится ИМХО,мухи отдельно котлеты отдельно.
Игрок, севший впервые играть, не сочтёт себя обязанным отделять котлеты от мух. Он, - что прочёл, то хочет и увидеть. Если увиденное не соответствует задекларированному, его приговор один: недоделка! Эту недоделку продвинутый игрок сможет принять за допущение, но этого не сможет сделать массовый игрок. Цель мода - донести до массового игрока определённое геополитическое понимание исторических данностей 18-го века. Которые сдетонировали век 19, 20 и 21-й. Мод силится показать - почему это всё так случилось, из чего произросло. Это - стратегический план проекта, о котором я все четыре года работы над ним постоянно упоминаю. А вот работа над частностями - брандеры, Сильвер, правильные текстовые описания, правильные звуки, визуальные эффекты, это - тактический план битвы. А тактический план, как известно, не может доминировать над стратегическим. Вот посмотрите, у того же Денилсона: после удачной атаки на фланг, далеко не всегда следует преследовать отступающего противника, до полного его уничтожения. А казалось бы - вот он, бежит - чего не рубить-то?.. - Ведь очухаются - повернутся! - А нельзя! Нельзя доводить до абсолюта тактическую задачу потому, что есть стратегическая - выйграть битву! Вот версию мода Фулл скачали более 70 000 человек, а Голд - ещё 9000 не набрала. Почему? - Только ли из-за Рима2 или из-за того, что спёрли наш контент? - Нет, не только. А и потому, что мы увлеклись тактикой, а про стратегию забыли. Люди пол года нам сигналили, что у них вылеты, а мы им совали в нос - вот, посмотрите какой у нас замечательный AI. Вот воры и потащили наши замечательные тактические решения в свои собственные стратегические схемы. И меня это не может устраивать. Поэтому и увлечение тактическими задачами, оно конечно хорошо, но оно должно учитывать общие стратегические цели проекта. Если цели у нас иные, то я пошёл грузить вагоны с углём. Иных - я не понимаю. - Не понимаю, для чего нужно столько работать, чтобы преследовать что-то иное на этом поприще. Дорогу осилит идущий...
Флавиус Согласен со всем,что ты написал.Но... Вот ,если все же в описании Игоря говорится что использовался обычно "палаш,пехотная сабля,шпага или тесак..."те. подразумевается что могли использовать такие то виды холодного оружия,и у нас есть один из этих предметов-сабля.то где деза?ведь по сути никто никого не дурит,скажем проще наши к примеру гренадеры семёновского полка используют сабли,как дин из представленных вариантов вооружения.Игрок смотрит,видит сабли...читает описание,где говорится что могли использовать,как то,так и другое и вопросов на мой взгляд о не стыковке быть не должно.Так же само можно предъявлять претензии почему какие нибудь ополченцы вооружены не как попало,а одинаково.Ведь в описании ополченцев,наверняка придется писать что вооружались и экипировались отвратительно оружием старого образца и т.д. и т.п Может я конечно не понимаю,но на мой взгляд именно в этом вопросе,ничего критичного касаемо общей концепции мода нет.
ничего критичного касаемо общей концепции мода нет.
А я это уже и написал выше - ничего критичного. Но просто обращаю внимание на аспект - чтобы совсем нелепо и вразрез не получалось. Но нет - так нет. - И про это я тоже уже написал. Дорогу осилит идущий...
Если увиденное не соответствует задекларированному, его приговор один: недоделка!
Я всё же предлагаю решать проблемы не только по мере их поступления, но и по факту их поступления. Указанная проблема, которую мы пытаемся урегулировать второй день в этой дискуссии - просто не существует в реальности, её нет. Нет ни одной претензии от какого-нибудь из игроков, что он был введён в заблуждение описанием вооружения.
Цитатаalesha6667 ()
Вот ,если все же в описании Игоря говорится что использовался обычно "палаш,пехотная сабля,шпага или тесак..."те. подразумевается что могли использовать такие то виды холодного оружия,и у нас есть один из этих предметов-сабля.то где деза?
Виталий, как всегда "зрит в корень"! Проблема и не может возникнуть потому, что и нет никакого противоречия. Ещё раз обращаю внимание на тот факт, что описания вообще не содержат информации о вооружении игровых юнитов и по этой причине просто не может противоречить геймплею. Описания предоставляют игрокам историческую информацию о вооружении рода или вида войск, существовавших в реальности в XVIII веке. Солдаты линейных полков, например, в обязательном порядке имели холодное оружие, которое в ближнем бою было более эффективным и надежным, чем ружье со штыком - фактически короткая пика. Но в разных европейских странах и в разные временные периоды это могла быть и шпага, и сабля, и тесак. В описании чётко звучит "Линейная пехота - (понятие). Вооружение - (перечень)". И речь идёт именно о роде войск - пехота, вид войск - линейная. При чём тут игровой юнит и его оружие? Он лишь символ этого рода и вида войск. А в игре он может стрелять хоть из "пальца". Это уже не моя зона ответственности. Я согласен буквально со всеми и даже в первую очередь с руководителем проекта, который озабочен возможными негативными последствиями и не желает их наступления, как и каждый из нас. Вопрос, им поднятый, действительно заинтересовал меня. Что даёт игроку описание вооружения? Для игры практически ничего, поскольку игрок оценивает юнита по его цифровым характеристикам, а не по описанию. Следовательно описание вооружения это "чистое знание" для игры практически не нужное. Поэтому я по-прежнему склонен к тому, чтобы удалить из всех описаний эту информацию, как спорную. Я всегда и в первую очередь за разумный компромисс.
Как считает сообщество удалять информацию о вооружении или нет? Лучше быть, чем казаться.
Как считает сообщество удалять информацию о вооружении или нет?
Я не очень представляю, как это можно сделать, чтобы не пострадал смысл. Разное оружие может упоминаться в разных контекстах, примерах, речевых оборотах. Ну и мне тоже кажется, что игроку в основном не слишком важно, что там в описани написано. Даже боюсь предположить, какой процент от игроков их вообще читает и какой процент от этого процента читает внимательно, обращая внимание на детали(и вот для этих заинтересовавшихся людей хочется выдать как можно более достоверную исторически информацию). Можно просто в каком то месте описания указать одной строчкой, чем юнит вооружен в игре, если это необходимо. Например "гусары, в игре вооружены саблей и пистолетом" И далее основной текст описания. Как то так ИМХО конечно.